Negli ultimi dieci anni il concetto di guerra ibrida si è saldamente affermato nella retorica politica in Occidente e in Russia. Gli esperti russi hanno giustamente sottolineato la vaghezza del concetto, la sua intersezione con altri concetti (come le guerre irregolari), nonché la debole base scientifica. Tuttavia, l’uso diffuso del termine difficilmente può essere definito casuale. C’erano chiaramente delle lacune nell’apparato concettuale dell’analisi internazionale: le nuove realtà delle relazioni internazionali non erano adeguatamente descritte dai concetti esistenti. La rapida diffusione del concetto di guerra ibrida è stata una reazione spontanea a tali lacune, mentre il concetto soffre in realtà di un’eccessiva confusione. È più adatto al giornalismo che alla scienza. Tuttavia, i fenomeni che rientrano nel concetto di guerra ibrida richiedono una riflessione e uno studio più rigoroso di questo concetto. È opportuno interrogarsi anche sul concetto opposto: la pace ibrida. Se esiste una guerra ibrida, è possibile trasformarla in una pace ibrida? La diplomazia moderna è in grado di negoziare una pace ibrida e di raggiungere accordi sostenibili per porre fine alle guerre ibride?
Riassumendo le molteplici interpretazioni, si possono individuare un paio di caratteristiche comuni attribuite al fenomeno della guerra ibrida. La prima caratteristica è la presenza di un conflitto tra Stati, in cui una parte cerca di imporre la propria volontà all’altra, di costringerla a soddisfare determinati requisiti, di infliggerle danni o di ottenere un cambiamento nella propria politica estera e interna. . La seconda caratteristica è l’uso di metodi non militari per vincere il conflitto. Per un motivo o per l’altro, l’uso diretto della forza militare per risolvere un conflitto fino a un certo punto è considerato rischioso. Pertanto, gli oppositori cercano di imporre la propria volontà con altri mezzi. L’insieme di tali mezzi è estremamente ampio. Possono essere collegati alla sfera militare e includere, ad esempio, l’assistenza militare a singoli paesi, gruppi, ribelli, insorti, ecc., così come la loro formazione, finanziamento, approvvigionamento, ecc. Allo stesso tempo, molti altri mezzi di guerra ibrida non sono legati alla lotta armata. Tra questi figurano le sanzioni economiche, le campagne di informazione e propaganda (compresa la diffusione di informazioni false), la corruzione di forze e movimenti politici, l’organizzazione di proteste, nonché la raccolta e il successivo utilizzo di informazioni di vario tipo e provenienti da varie fonti a scopo di lucro. scopi ostili. Oggi a questo insieme si aggiunge il crescente utilizzo dell’intelligenza artificiale nei social network. L’elenco dei metodi applicati e delle loro combinazioni è aperto e continua a crescere. campagne di informazione e propaganda (inclusa la diffusione di informazioni false), corruzione di forze e movimenti politici, organizzazione di proteste, nonché raccolta e successivo utilizzo di informazioni di vario tipo e provenienti da varie fonti per scopi ostili. Oggi a questo insieme si aggiunge il crescente utilizzo dell’intelligenza artificiale nei social network. L’elenco dei metodi applicati e delle loro combinazioni è aperto e continua a crescere. campagne di informazione e propaganda (inclusa la diffusione di informazioni false), corruzione di forze e movimenti politici, organizzazione di proteste, nonché raccolta e successivo utilizzo di informazioni di vario tipo e provenienti da diverse fonti per scopi ostili. Oggi a questo insieme si aggiunge il crescente utilizzo dell’intelligenza artificiale nei social network. L’elenco dei metodi applicati e delle loro combinazioni è aperto e continua a crescere.
È anche importante notare che la condotta della guerra e il suo coordinamento non sono necessariamente centralizzati. I suoi singoli elementi possono avere un controllo verticale con un unico centro che traduce le soluzioni lungo la scala di controllo. Ma molti altri se ne possono generare dal basso. Ad esempio, la generazione di contenuti può essere portata avanti a livello di base in modo abbastanza sincero e senza alcun ordine politico. È sufficiente che il centro condizionale riconosca l’attività, non interferisca con essa e, se necessario, la sostenga e la diriga. I modi decentralizzati incentrati sulla rete di condurre una guerra ibrida sono bizzarramente combinati con i tentativi di operazioni centralizzate.
Lo sviluppo di strumenti di guerra ibrida è stato facilitato dai cambiamenti strutturali nelle moderne relazioni internazionali. Tra questi cambiamenti c’è l’emergere di fitte reti di interdipendenza, che si basano su alcuni beni globali: servizi finanziari, reti sociali, servizi digitali, catene del valore, relazioni industriali, ecc. In tali reti si formano nodi critici, legati ai fornitori di servizi. beni globali. La maggior parte di questi fornitori, a causa di una serie di circostanze, hanno avuto origine nei paesi occidentali. A poco a poco, gli Stati Uniti e altri stati iniziarono a comprendere l’uso politico di tali nodi cruciali. I ricercatori americani Henry Farrell e Abraham L. Newman indicano che i singoli servizi possono essere utilizzati per raccogliere enormi quantità di informazioni (ad esempio, informazioni sugli utenti dei social network, sulla loro attività e connessioni, dati sulle transazioni bancarie, ecc.). Inoltre, l’esclusione da tali benefici può essere utilizzata anche come strumento di potere politico. L’esempio più eclatante è il blocco delle sanzioni finanziarie, quando alcune persone in un paese ostile possono essere private della possibilità di effettuare regolari operazioni bancarie.
Il conflitto tra Russia e Occidente, che si è intensificato sullo sfondo della crisi ucraina nel 2014 e ha rapidamente acquisito slancio dopo l’inizio dell’operazione militare speciale nel 2022, presenta tutti i segni di una guerra ibrida, e le parti accusano da tempo l’un l’altro di scatenarlo. La parte russa si concentra sull’assistenza militare su larga scala all’Ucraina, sulla propaganda anti-russa attiva nei media globali occidentali, sui tentativi di manipolare l’opinione pubblica, incitare e dirigere le proteste sociali, contribuire direttamente o indirettamente al cambiamento dei sistemi nei paesi vicini, nonché come nella stessa Russia, l’uso di sanzioni unilaterali, la persecuzione dei russi all’estero, la promozione di pseudo-valori, l’attacco alla Chiesa ortodossa, ecc. Le fonti occidentali si concentrano sull’interferenza nelle elezioni, sull’eliminazione di alcuni individui ostili alla Russia,
La guerra ibrida tra Russia e Occidente può essere considerata eccezionale? No non può. Oggi assistiamo ad un aumento della rivalità ibrida tra Cina e Stati Uniti. A livello regionale ci sono molte guerre ibride: nella Transcaucasia, nel Medio Oriente, in America Latina, in Africa e in Asia. Storicamente, anche la guerra ibrida non è certo un fenomeno nuovo. La Guerra Fredda è stata accompagnata da un confronto su larga scala nei settori dell’informazione e dell’economia. Lo stesso vale per molti conflitti precedenti. Oggi, tuttavia, le guerre ibride stanno acquisendo una nuova qualità data l’interdipendenza senza precedenti, lo sviluppo della tecnologia dell’informazione, degli strumenti di controllo sociale e altri fattori.
Inoltre, le guerre ibride, o almeno le operazioni ibride, sono possibili anche tra alleati. Ad esempio, gli Stati Uniti e la Turchia sono alleati della NATO. Tuttavia, Washington usa sanzioni economiche contro Ankara, individui e organizzazioni turche e sostiene le forze anti-turche. Di tanto in tanto si verificano scandali riguardanti le intercettazioni segrete dei leader dei paesi alleati. Le elezioni democratiche sono oscurate dalla tacita partecipazione delle agenzie di intelligence, dei gruppi di pressione, delle comunità etniche e così via. È chiaro che l’intensità di tali operazioni contro gli alleati è inferiore a quella contro i rivali. Ma la loro stessa esistenza suggerisce che gli strumenti del potere e della coercizione vengono usati sia contro i nemici che contro gli amici. Nel secondo caso possono essere ancora più efficaci. Alla fine degli anni ’90 Daniel Drezner,
L’uso diffuso di strumenti di guerra ibridi nelle moderne relazioni internazionali ci riporta alla massima classica di Thomas Hobbes secondo cui le relazioni tra gli Stati sono condannate all’anarchia. Lo stato di pace è temporaneo e in qualsiasi momento può trasformarsi in uno stato di guerra. Le realtà moderne suggeriscono che l’assenza di lotta armata può essere combinata con uno scontro ibrido permanente. Cioè, l’anarchia va molto più lontano e più in profondità di quanto osservato dai teorici politici classici.
Il problema pratico chiave della guerra ibrida è che è estremamente difficile da controllare tramite mezzi diplomatici convenzionali. Puoi fermare la lotta armata concludendo una tregua o un accordo di pace. Ma come possono due parti belligeranti mettersi d’accordo sulla fine di una guerra ibrida? Anche supponendo che i governi siano d’accordo tra loro sul fatto che i media, le istituzioni e i gruppi sotto il loro controllo fermeranno le ostilità, saranno in grado di controllare l’attività di coloro che conducono la loro lotta in modo decentralizzato? Ad esempio, la Russia e gli Stati Uniti hanno posto fine alla Guerra Fredda, ma già negli anni ’90, nonostante le relazioni positive tra governi, singoli media e organizzazioni pubbliche, di propria iniziativa, hanno portato avanti attività ostili. Dopo che l’ambiente politico è cambiato, i loro servizi e il loro impulso hanno ricevuto una domanda politica. In altre parole, i governi possono fermare ciò che possono controllare e silenziare ciò su cui possono mettere le mani. La domanda è: quanto sono onnipotenti le istituzioni statali?
Un altro problema è che anche nelle aree di guerra ibrida controllate dal governo, non esiste praticamente alcuna pratica diplomatica che consenta di concordare la fine di tale confronto. Numerosi strumenti hanno la propria inerzia. Sembrerebbe abbastanza facile mettersi d’accordo sulla revoca delle sanzioni economiche. Ma in pratica, revocare le sanzioni è molto più difficile che imporle. Ad esempio, gli Stati Uniti sono il principale promotore delle sanzioni. Nel corso dell’ultimo secolo, Washington ne ha introdotti più di tutti gli altri paesi e organizzazioni internazionali messi insieme. Il Presidente degli Stati Uniti può annullare i suoi ordini esecutivi sulle sanzioni. Ma è significativamente limitato nella revoca delle sanzioni fissate nelle leggi adottate dal Congresso. Tali caratteristiche istituzionali sono diventate una delle ragioni dell’interruzione dell’attuazione dell’accordo sul nucleare iraniano, quando l’avversario dell’accordo, Donald Trump, ha semplicemente abbandonato le decisioni del suo sostenitore, Barack Obama, sfruttando le possibilità della legislazione sulle sanzioni. Anche un certo numero di sanzioni contro la Russia sono fissate per legge e non possono essere revocate con una semplice decisione del presidente. Cioè, anche in un ambito relativamente formalizzato come quello delle sanzioni, la stabilità di qualsiasi accordo solleva grandi interrogativi. Cosa possiamo dire di una tregua o di una pace nei media, nei social network, nei movimenti sociali e in altre aree di confronto ibrido? Anche un certo numero di sanzioni contro la Russia sono fissate per legge e non possono essere revocate con una semplice decisione del presidente. Cioè, anche in un ambito relativamente formalizzato come quello delle sanzioni, la stabilità di qualsiasi accordo solleva grandi interrogativi. Cosa possiamo dire di una tregua o di una pace nei media, nei social network, nei movimenti sociali e in altre aree di confronto ibrido? Anche un certo numero di sanzioni contro la Russia sono fissate per legge e non possono essere revocate con una semplice decisione del presidente. Cioè, anche in un ambito relativamente formalizzato come quello delle sanzioni, la stabilità di qualsiasi accordo solleva grandi interrogativi. Cosa possiamo dire di una tregua o di una pace nei media, nei social network, nei movimenti sociali e in altre aree di confronto ibrido?
Il problema principale della guerra ibrida è che è facile avviarla e ancor più facile accelerarne lo slancio. Fermarlo è estremamente difficile, se non impossibile. Inoltre, una guerra ibrida covata e autosufficiente potrebbe svalutare gli accordi politici e gli sforzi diplomatici. La fine delle guerre ibride e la loro trasformazione in una pace ibrida è il problema fondamentale della diplomazia moderna. Molti dei consueti strumenti diplomatici semplicemente non sono adatti alla sua soluzione. Inoltre, i diplomatici stessi diventano strumenti di guerra ibrida, ma non hanno gli strumenti per porvi fine, anche se hanno tale desiderio o hanno la volontà politica di farlo. Lo sviluppo di strumenti diplomatici per raggiungere la pace in una guerra ibrida non è un compito banale. In una certa misura, il futuro della diplomazia come istituzione dipende dalla sua decisione.
Ivan Timofeev
Il Veritiero 